[N°5] L'utilisation des fumigènes dans les stades

En date du 27 mars 2009, la commission de discipline de la LFP a pris la décision d'infliger à l'OM, 1 match à huis clos pour "Usage d'engins pyrotechniques". On entend ça assez souvent mais en fait, qu'est ce que c'est exactement ?
Il s'agit tout simplement de nos bons vieux fumigènes utilisés par les supporters pour mettre un peu d'ambiance pendant un match. Et selon les autorités du football, cela saurait une mauvaise chose...
Et aprés chaque journée de L1, nombreux sont les clubs qui reçoivent des amendes pour cela. Et croyez moi, à la fin de la saison la note peut être salée pour certains clubs.

Une question se pose donc, pourquoi interdire le fumigène ?

Il est donc temps pour nous d'en débattre sur forum, pensez vous que sanctionner l'utilisation des fumigènes est une bonne chose ?

Perso j'ai aucune idée du niveau de dangerosité des fumigènes. Vu que je n'ai jamais vu quels dégats cela pouvait causer j'ai pas vraiment d'avis là-dessus.

Alors oui c'est vrai que des fois ça enfume les terrains mais c'est généralement pendant 2-3min en début de match et ça se dissipe plutot bien. Je me souviens seulement d'un Auxerre-PSG où Paris avait marqué dans les 5 premières minutes (but d'Hugo Leal que j'adorais comme joueur) et Guy Roux a tapé une crise pretextant que la visibilité était nulle. L'arbitre a finalement annulé le but et au final je crois qu'il y a eu match nul ou un truc comme ça enfin le PSG n'a pas gagné. C'est la seule fois dont je me souviens avoir vu des fumigenes avoir des repercussions sur un match.

Guy Roux avait réussi à annuler un but ???

Je voulais faire un truc hier mais j'ai pas eu le temps car j'ai eu des invités surprises.

Je vais rajouter un petit sondage pour compléter ce débat.

Moi je ne suis pas contre à 100% car c'est vrai que je vois pas les stades sans. Par contre pour moi cela devrait être utilisé avec modération. Aussi je pense que si les supporters sont avertis plusieurs fois ils devraient faire un effort simplement pour leur club. Bref, c'est assez joli dans un stade, mais voilà moi je tolère pas que ça puisse pénaliser autant que ça un club donc dans ce cas là je suis contre.

Moi je suis contre, c'est interdit et s'agissant de trucs potentiellement dangereux notamment si on les lance sur une ou plusieurs personnes (comme ça se fait d'ailleurs dans les stades) je ne pense pas qu'il s'agisse d'un risque acceptable. Franchement si un gosse de 10 se prend un fumigène sur la gueule, ça sera un sacrifice pour la beauté du spectacle ?
Dans ce cas là c'est bon autant aller au stade avec des flingues pour tirer en l'air, ça mettrait aussi de l'ambiance (je sais j'exagère).

Je veux bien avouer que ça met de l'ambiance, mais visuelle uniquement, sur ce point c'est vrai que les stades anglais se limitent aux couleurs et aux écharpes, mais je trouve ça tout de même très beau. Par contre qu'on ose dire une connerie énorme comme quoi sans les fumigènes on aurait des "stades morts à l'anglaise", franchement non seulement il faut pas savoir de quoi on parle, mais en plus l'ouvrir sans avoir vu le moindre match anglais.
Je ne dis pas que tous les stades sont comme Anfield, mais par exemple un club moins réputé pour ça comme Tottenham franchement c'est juste l'ambiance parfaite à mon sens. Visuellement il n'y a peut-être rien, mais le public est derrière son club et le chante en permanence, et le public ne siffle pas l'adversaire, il chambre juste les joueurs considérés comme des traitres (dans le cas de Tottenham, ceux qui ont joué à Arsenal, ou ceux qui sont partis du club comme Berbatov).

Bref je déborde du débat, mais c'est plus par anticipation qu'autre chose, parce que cette citation plus haut je la vois venir et encore une fois c'est une énorme connerie.

Et là sur le cas de l'OM, c'est encore pire, car les supporters qui ont fait ça étaient au courant de la sanction qui pendait au nez du club, et ils l'ont tout de même fait au mépris de toute logique, c'est donc un acte égoïste qui pénalise le club... Bizarrement je ne vois pas en quoi pénaliser le club par un acte volontaire fait parti des droits et devoirs d'un supporter, et donc si on les appeler de la sorte.

binouzihno a écrit:Guy Roux avait réussi à annuler un but ???

Ben oui! L'arbitre avait accordé le but, Guy Roux s'est mis dans une colère monstre puis les joueurs pareils et le but a été refusé. Tant que le ballon n'a pas été ré-engagé l'arbitre peut revenir sur sa décision. C'est vrai qu'on y voyait rien et particulièrement devant la cage de Cool mais l'arbitre aurait du arreter le jeu avant que le PSG ne puisse marquer vu que le drapeau de corner n'était pas visible. C'était quelques jours avant la finale perdue au Stade de France contre ce meme AJ Auxerre en 2003.

Je suis contre ces fumigènes. Certes et ils ne sont pas fabriqués pour être une arme, mais n'importe quel objet peut devenir une arme et potentiellement dangereux dans les mains d'un idiot.
Comme le dis Tieu le jour où un enfant sera gravement blessé avec l'un de ces engins il sera déjà trop tard, ça sera une victime de trop.

Il se dit que l'on peut faire la fête sans alcool, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas supporter son équipe sans fumigène. J'ai moi aussi le souvenir de stade avec une ambiance exceptionnelle comme à St Pauli en 2.Bundesliga. Là-bas pas besoin de fumigène ou d'un stade de 60 000 places, mais simplement d'un public qui chante tout le long du match même quand l'équipe est menée.
Et puis esthétiquement je préfère un stade avec toutes les écharpes des supporters déployées plutôt qu'une épaisse fumée rouge qui gâche la vue en plus d'être inutile.

moi le truc que je ne comprends pourquoi on utilise des fumigènes comme sa c'est un objet dangereux qui peux te blessé a n'importe quel moment. Moi un coup j'ai fait le déplacement à Sochaux voir Sochaux-Nancy un supporter craqué un fumigène dans le stade Bonal et il est passé a ras de mon pied.

Eh bien moi je suis POUR.
Dire que ces fumis mettent de la couelur, de l'ambiance ds un stade serait trop facile. On a jamais évalué la réelle dangerosité des fumigènes (sf en cas de jets car la il faut être vraiment un fada pour le lancer). Alors pourquoir les interdire.

Alors si on les interdit, et qu'on pénalise les clubs, qu'il y est les mêmes sanctions pour tous les clubs de France ! Car je trouve que les sanctions diffèrent entre les clubs. C'est deux poids, deux mesures comme on dit. Soit on sanctionne et c'est le même tarif pour tout le monde, soit on fait rien.

Tieu a écrit:Je veux bien avouer que ça met de l'ambiance,
mais visuelle uniquement, sur ce point c'est vrai que les stades
anglais se limitent aux couleurs et aux écharpes, mais je trouve ça
tout de même très beau. Par contre qu'on ose dire une connerie énorme
comme quoi sans les fumigènes on aurait des "stades morts à
l'anglaise", franchement non seulement il faut pas savoir de quoi on
parle, mais en plus l'ouvrir sans avoir vu le moindre match anglais.

Je vois que tu fais référence à moi qd tu dis ça (cf topic OM). Tu as un peu déformé mes propos. Je disais que la Ligue et consorts veulent en arriver au système Anglais où ils ont supprimé toutes les couches populaires ds les stades (regarde le prix des places en Angleterre). Certes les écharpes et les chants poussifs en Angleterre font une ambiance sympa mais le fot n'est pas ça pour moi. D'ailleurs ce n'est pas pr rien que je ne suis pas fan de ca championnat.

Un stade et un match doivent vivre sr le terrain comme ds les tribunes. Cela doit être une fête. Et le spectacle doit être composé d'un tifo, de chants, de pogos et de fumis... A Marseille, jamais ils n'arriveront à "angliser" le Vélodrome. C'est trop Sud-Américain. Mais c'est pareil pour les autres francais.

26Mai1993 a écrit:Eh bien moi je suis POUR.
Dire que ces fumis mettent de la couelur, de l'ambiance ds un stade serait trop facile. On a jamais évalué la réelle dangerosité des fumigènes (sf en cas de jets car la il faut être vraiment un fada pour le lancer). Alors pourquoir les interdire.

Mais vas-y, fais des expériences et mets les sur youtube. Par exemple demande à un pote de te lancer un fumigène dessus, sur le corps, puis sur la gueule et dans les parties, constate les dégâts.
Ensuite prends un échantillon représentatif de ce qu'il peut y avoir dans un stade : des vieux (dont certains ayant du mal à se déplacer), des hommes, des femmes, des ados et des enfants ; tu les disposes comme s'ils étaient dans une tribune, tu leur balances un fumigène, et pareil constate les dégâts.

Faut pas prendre les gens de la Ligue pour des empêcheurs de tourner en rond, des coincés du cul qui pensent qu'à ramasser du fric, des vieux cons qui ne connaissent pas la passion du foot... Si c'est interdit c'est qu'il y a des raisons.

Si t'as réellement un doute, va poser la question à des pompiers, ils seront capables de te parler des dangers que ça peut représenter.

26Mai1993 a écrit:Je vois que tu fais référence à moi qd tu dis ça (cf topic OM). Tu as un peu déformé mes propos. Je disais que la Ligue et consorts veulent en arriver au système Anglais où ils ont supprimé toutes les couches populaires ds les stades (regarde le prix des places en Angleterre). Certes les écharpes et les chants poussifs en Angleterre font une ambiance sympa mais le fot n'est pas ça pour moi. D'ailleurs ce n'est pas pr rien que je ne suis pas fan de ca championnat.

Un stade et un match doivent vivre sr le terrain comme ds les tribunes. Cela doit être une fête. Et le spectacle doit être composé d'un tifo, de chants, de pogos et de fumis... A Marseille, jamais ils n'arriveront à "angliser" le Vélodrome. C'est trop Sud-Américain. Mais c'est pareil pour les autres francais.

Tu n'avais aucunement fait référence aux pris des places, on parlait juste de fumigènes, donc none je déforme rien du tout, tu te rattrapes juste après-coup.
Le prix des places en Angleterre est très élevé c'est vrai, mais c'est totalement faux de faire croire qu'il n'y a que des bourgeois (enfin ça dépend des quartiers par exemple Chelsea comparé à Tottenham c'est clair que c'est bourgeois, mais l'a toujours été). Seulement les gens vivent pour leur club, et s'ils doivent se priver encore plus même pour aller voir seulement un match ils le feront.

Je me rappelle du match Everton-Liverpool qui était diffusé sur C+, ils avaient montré en gros plan une famille qui a économisé pendant des mois que le gosse aille voir son premier match d'Everton, ça c'est de la passion. C'est pour ça que les prix sont aussi haut d'ailleurs, car même avec ça les gens iront, moins souvent mais ils iront, les prix n'auraient pas autant augmenté si ça avait mis en péril l'ambiance ou le remplissage des stades.

Eh ben nous n'avons pas la même vision au niveau football c'est tout. Le système anglais ne me plait pas. S'il faut se priver pdt des années pour aller voir un match de ballon, je sais pas où on va.
A la base le ballon est un sport populaire... Pas un sport où tu te dis, que le 24 Avril 2012 j'irais mon club jouait et a partir de maintenant je commence à économiser.

Je suis d'accord que la passion n'a pas de prix mais il y a des imites quand même.

Oui c'est abusé, je défends pas le fait d'avoir des prix aussi élevé, j'insiste juste sur le fait que la passion des anglais ne peut en aucun cas être comparée avec celle des français, mais bon ça n'est pas le sujet.

J'irai presque jusqu'à me demander si le fait d'insister autant sur le fait d'être vu, l'importance de l'ambiance visuelle, ne serait pas un moyen de compenser le reste car le visuel n'est que secondaire mais plus facile.

Je suis assez d'accord sur ce point. Être obligé d'économiser des mois pour aller voir un match de foot, c'est abusé.

Après, préférer telle ou telle ambiance, c'est subjectif

binouzihno a écrit:Je suis assez d'accord sur ce point. Être obligé d'économiser des mois pour aller voir un match de foot, c'est abusé.

Mais je pense que tout le monde est de cet avis de toutes façons, et j'ai moi même pas insinué le contraire.
C'est juste un moyen de montrer la différence de passion, j'aurai du prendre un autre exemple tel que les horaires auxquels sont joués les matchs qui ne changent pas l'affluence.

J'étais pas chaud à l'idée de ce débat, tous simplement que quand tu à vécu dans des stades c'est très difficile d'être objectif .

Malgré tout je vais donner mon avis , je suis un peu comme notre ami Marseillais je suis complètement pour , déjà que la ligue essaye de tuer la passion en mettant les match à 19 heure, avec le dimanche à 17 heure donc ça serait vraiment la meilleure ..

les fumigène sont interdit au stade c'est une choses ,mais tous le monde connais le fléau et personne réagis c'est que ça prouve que c'est grâce à cela que le football vis, c'est tellement magnifique un stade enflammer de fumigène, c'est pas dangereux si tu le tien de la bonne façon .. le seul soucis c'est quand il à des lancer de fumigène c'est pour ça que c'est très dure de le légaliser ..

je me souviens d'un certain OM - PSG ou il avait des lancer de fumigène c'est pour cela que j'en parle du coté positif comme du coté négatif ..